Этот снимок луны сделан простой камерой Canon 2000D и обычным объективом Canon EF-S 18–135mm IS USM с рук (без штатива) в режиме Manual, на максимальной для 135 мм диафрагме в 5,6, ISO 200 и выдержке 1/160.
Желающие похайпить на спорах удачно заявляют о хейторах, осуждающих за тот или иной выбор, когда речь идет о зеркалках и беззеркалках, к примеру. Кто-то в этой каше настаивает на том, что его устраивает то, что он имеет и он молодец, за исключением полезть в кашу.
Есть дорогие камеры для стрит-фото, имеющие чудовищные недостатки даже для стрит, если вашими целями не является ловить сопряжение геометрических сюжетов, компилируемых из разнородных композиций мегаполисов, которые можно соединить этими линиями благодаря выигрышной позиции наблюдателя, где и дальний и близкий сюжет — одинаково резки, что способствует иллюзии соединения разнородных сюжетов в один через иллюзию гармонии между ними. Проще говоря — когда всё резкое, даже хаос кажется осмысленным. В такой фотоохоте ГРИП не нужен.
Глубина резкости изображаемого пространства или расстояние перед и за точкой фокусировки, в пределах которого объекты выглядят резкими на фотографии
Как ни странно, фотография — это само по себе урезание в универсальном смысле. Вы режете время до уровня мгновение на снимке. Зачем вы это делаете? Вы режете пространство и без кропа в матрице, оставляя за кадром всё то, что вы решили оставить. Тоже — зачем? Мало того, ГРИП создает ещё одно сужение пространства, помимо того, что по-бокам (условно) от объекта съемки. Вы вырезаете то, что за объектом и то, что впереди него, оставляя лишь размытый фон, который, при фокусе глаза на объекте, создает именно то ощущение пятен фона, которые близки нашему уму.
Тогда что дают мегапиксили, полные кадры, компактности и сенсорные ЖК-дисплеи? Возможность продать вам то, о чем вы будете жалеть, если не умеете довольствоваться тем, что есть. По сравнению с тем, что уже есть сейчас, раньше было меньше возможностей. Вспомните мечту проявлять цветные фотографии, когда не хватало на всё это средств. Что — сейчас хуже? Поэтому важнее вопроса «Чем?» — вопрос «Зачем?»
Зачем вам фотоаппарат? Чтобы сократить или чтобы расширить? Чтобы заметить или чтобы жить в каше и радоваться, что есть ИИ, который умеет расхлебывать сортировку лучшего в каше? Чем мы фотографируем? Своим выбором или техническими наворотами? Что дороже — обучить свое восприятие или купить хорошую камеру для того, чтобы показать её гостям после вытирания с неё пыли (если гости пришли планово, а не с бухты-барахты)?
Глаукома может помочь сделать правильный выбор
Что лучше — зеркалка или беззеркалка? В наших головах работает зеркалка и матрица. Электро-магнитные волны, переданные матрицей палочек и колбочек посылают электрический код через нервы в мозг, который расшифровывается в картинку в нашем сознании. Однажды глаукома, как кроп может сузить картинку. Тогда сознание достанет всё то, что мы туда положили и наш процессор может выдать запроос на осмысление (в этом наше явное преимущество перед фотоаппаратом) — «Для чего нам видеть это?»
Например — вспомните это небольшое пятнышко света на небе с кратерами. Это плоскость или шар? Я сам видел шар. Значит и наша земля — шар и это истина. Зачем нам знать это? А если мы видим не для того, чтобы знать и осмыслить — то для чего? Просто, чтобы похвастаться, что кто-то из нас видит лучше или больше? Разве не лучше видеть меньше, чтобы достичь цель?
Это как острие иглы. Меньшая площадь поверхности создает большее давление при той же силе нажатия. Уменьшая себя смирением можно проткнуть пространство, мешающее достичь цели. Глаукома помогает?
Если в будущем будут выпущены более качественные зеркалки, чем сегодня делают беззеркалки, то неужели не захочешь купить?
Вы догадались? Я имею в виду качественные глаза без заимствования.